Peter Gøtzsche espulso dalla Cochrane Collaboration

Peter C Gøtzsche Peter Gøtzsche, uno dei fondatori della Cochrane Collaboration, la più importante organizzazione indipendente al mondo in grado di raccogliere, valutare criticamente e diffondere le informazioni relative alla efficacia ed alla sicurezza degli interventi sanitari, è stato espulso dal suo consiglio di amministrazione.

Gøtzsche è autore di un testo fondamentale, “Farmaci che uccidono e crimine organizzato. Come Big Pharma ha corrotto il sistema sanitario“.   

Pubblichiamo di seguito la traduzione della lettera che potete trovare in originale sul suo sito: http://www.deadlymedicines.dk/wp-content/uploads/2018/09/Moral-crisis-in-Cochrane.pdf
 

Una crisi di governance morale: la crescente mancanza di collaborazione democratica e di pluralismo scientifico in Cochrane.

Mi dispiace informarvi che sono stato espulso dalla Cochrane Collaboration con il voto favorevole di 6 dei 13 membri del consiglio di amministrazione. Nessuna motivazione ragionevole è stato data per la mia espulsione, a parte accusarmi di causare "discredito" all'organizzazione.

E’ la prima volta in 25 anni che un membro viene escluso dall'affiliazione a Cochrane.

Questo atto senza precedenti preso da una minoranza del consiglio di amministrazione è sproporzionato e dannoso per Cochrane, così come per gli interessi di salute pubblica.

Come risultato di questa decisione, e una serie di questioni più ampie riguardanti l'inadeguata governance di Cochrane, in accordo con i suoi principi e obiettivi, altri quattro membri del Consiglio di amministrazione hanno rassegnato le dimissioni.
Di conseguenza, la Cochrane Collaboration è entrata in un territorio inesplorato di crisi e di mancanza di direttive strategiche. Recuperare tale situazione disastrosa richiederebbe lo scioglimento del consiglio di amministrazione, nuove elezioni e un ampio dibattito su strategie e governance futura dell'organizzazione. In sole 24 ore il consiglio di amministrazione di Cochrane, di tredici persone, ha perso 5 suoi membri, quattro dei quali sono direttori del centro e figure chiave dell'organizzazione in diversi paesi.

Recentemente il gruppo esecutivo centrale di Cochrane non ha attuato misure di sicurezza adeguate, non solo quelle tecniche (che di solito sono molto buone), per garantire politiche sufficienti nei campi dell’epistemologia, dell’etica e della moralità. Trasparenza, dibattito aperto, critica e ampliamento della partecipazione sono strumenti che garantiscono un ridimensionamento nell'incertezza delle reviews e confortano l'opinione pubblica sulla democraticità del processo scientifico. Queste sono condizioni e strumenti che non possono essere eliminate, così come è successo di recente, senza mettere seriamente in dubbio la rigorosa impresa scientifica di Cochrane ed erodendo la fiducia pubblica nel suo lavoro. La mia espulsione deve essere vista in questo contesto.
 

C'è stato anche un serio deficit democratico. Il ruolo del consiglio di amministrazione è stato radicalmente ridimensionato sotto la guida dell'attuale team centrale, diventando sempre più un organismo che approva in modo pressoché inalterato le proposte senza nessuna discussione e scambio di opinioni. Su dozzine di temi il Consiglio può votare solo sì o no con poche possibilità di modificare le proposte dell’esecutivo.

Questa crescente cultura autoritaria top-down e un modello di business sempre più commerciale che si è manifestata all'interno della leadership Cochrane negli ultimi anni minacciano gli scienziati e gli obiettivi morali e sociali dell'organizzazione. Molti centri di Cochrane hanno subito pressioni e mancanza di dialogo con il CEO dell'ufficio centrale.

Mentre gli obiettivi dichiarati di collaborazione con l'ufficio centrale sono di migliorare la qualità del nostro lavoro, l'approccio oppressivo di alcuni membri dello staff centrale ha talvolta creato un ambiente ostile a nuove iniziative scientifiche, alla collaborazione e alla libertà accademica.
Ci sono state anche critiche all'interno di Cochrane per l'eccessiva promozione di revisioni favorevoli, per conflitti di interesse e per la natura parziale dei commenti di qualche esperto usati dal dipartimento che traduce al pubblico le conoscenze di Cochrane.
Allo stesso tempo, Cochrane ha dato sempre meno importanza al suo impegno civile e politico per promuovere l'accesso aperto, i dati aperti, la trasparenza scientifica, all'evitare conflitti di interesse e, in generale, ha smesso di promuovere un modello di innovazione di interesse pubblico.
Ritengo che questi problemi siano strettamente correlati a fornire "evidenze migliori” come professa il moto di Cochrane.

Recentemente la dirigenza di Cochrane si è persino rifiutata di commentare pubblicamente le nuove politiche in materia di tecnologie sanitarie, di accesso libero ai dati scientifici e di altre opportunità chiave per i propri propositi, nonostante il fatto che un controllo sull'adempimento degli obiettivi di Cochrane abbia mostrato un totale fallimento.

C'è una resistenza sempre più forte a dire tutto ciò che potrebbe infastidire gli interessi dell'industria farmaceutica.
La scusa sulla mancanza di tempo e di personale (circa 50 persone) non è credibile.

C'è stata anche una grande resistenza e stallo da parte del gruppo dirigente centrale per migliorare la politica Cochrane riguardo i conflitti di interesse.
Un anno fa ho proposto che in Cochrane non ci dovessero essere autori con conflitti di interesse finanziari con società collegate ai prodotti coinvolti nelle revisioni.
Questa proposta è stata sostenuta da altri membri del Consiglio ma non ha avuto alcun seguito.
La dirigenza esecutiva di Cochrane utilizza quasi sempre i termini commerciali di "marchio", "prodotti" e "affari", ma quasi mai interpreta ciò che è realmente una rete collaborativa con valori quali condivisione, indipendenza e apertura.
Con dispiacere di molti alti dirigenti di Cochrane, la parola "Collaboration", che fa parte del nostro nome di ente registrato di volontariato, è stata cancellata dalle comunicazioni.

Tuttavia, è proprio la "collaborazione" la chiave di ciò che distingue Cochrane da altre organizzazioni scientifiche in cui la concorrenza è in prima linea.

L'aspetto collaborativo, l'impegno sociale, la nostra indipendenza dagli interessi commerciali e la nostra reciproca generosità sono ciò che le persone hanno sempre apprezzato in Cochrane e sono stati il ​​nostro più prezioso valore aggiunto.

Spesso si dimentica che siamo un'organizzazione scientifica di base la cui sopravvivenza dipende interamente dai liberi contributi di decine di migliaia di volontari e da un consistente sostegno governativo in tutto il mondo.

Noi diamo un contributo sostanziale alle persone per la comprensione e l'interpretazione delle ricerche scientifiche, sui benefici e sui danni degli interventi medici, dei dispositivi e delle procedure che hanno un impatto sulla popolazione.

Il nostro lavoro informa i processi legislativi dei governi a livello globale, influenza le linee guida internazionali e le agenzie di approvazione dei farmaci.
Pertanto l'integrità della Cochrane Collaboration è fondamentale.

Siamo orgogliosi di essere fornitori globali di "prove attendibili" sulla base di valori come apertura, trasparenza e collaborazione.
Tuttavia, negli ultimi anni Cochrane si è significativamente spostata sugli affari e verso un approccio orientato al profitto.
Anche se si tratta di un'organizzazione benefica senza scopo di lucro, le nostre strategie di "marca" e "prodotto" stanno prendendo la priorità sulla produzione di risultati scientifici indipendenti, etici e socialmente responsabili.

Nonostante le nostre chiare politiche siano all'opposto, il mio e altri centri hanno dovuto affrontare tentativi di censura scientifica, invece di occuparsi di promuovere un dibattito scientifico pluralistico e aperto sulle revisioni Cochrane che trattano di benefici e danni degli interventi sanitari.
A causa di questa crisi etica della Cochrane Collaboration, avevo deciso di candidarmi al Consiglio di amministrazione e così sono stato eletto all'inizio del 2017, con la maggioranza dei voti di tutti gli altri 11 candidati.
Questo era considerato un risultato, soprattutto perché ero l'unico a mettere in discussione certi aspetti della nostra condotta.
Purtroppo oggi sono stato espulso a causa del mio "comportamento", mentre i motivi nascosti della mia espulsione sono la chiara strategia di una Cochrane che si allontana sempre di più dai suoi obiettivi e principi originari.

Questa non è una questione personale.
È una questione altamente politica, scientifica ed etica sul futuro di Cochrane.

Come molte persone sanno, gran parte del mio lavoro non è molto favorevole agli interessi finanziari dell'industria farmaceutica.
Per questo motivo Cochrane ha affrontato pressioni, critiche e lamentele.
La mia espulsione ne è uno dei risultati.
 

La posta in gioco è la capacità di produrre evidenze mediche credibili ed affidabili di cui la nostra società ha grande bisogno.

 

Peter C Gøtzsche

Professor, Director, MD, DrMedSci, MSc
Nordic Cochrane Centre
Rigshospitalet, Dept 7811